02 – LA HACIENDA REAL. LA ADMINISTRACIÓN DISPUTADA Y CONSENSUADA DE LAS RENTAS REALES

Pariendo de la base de que existen diferentes planos de estratificación dentro de la administración que comienza desde el monarca o las instituciones que de él surgen, conformando una red de cuerpos políticos dentro de la corte, que posibilitan la existencia de cuerpos inferiores, con el fin de cumplir el principio de "potestas" o mando. Esto que ha de parecer una estructura estable, casi nunca lo fue.

El estudioso tiene en cuenta el enfrentamiento entre dos consejos: el de ordenes (Apoyado por la iglesia y la orden de Santiago, esta ultima fundadora del partido que se esta estudiando) y el de hacienda (apoyado por el rey); así como los privilegios y altos y bajos que tuvieron estas instituciones a lo largo del periodo a estudiar.

Mas tarde se ha de pasar a tratar el tema de las relaciones entre, un consejo de hacienda en la cúspide de su fama, y, las cortes. Así como detenerse en 3 puntos de materia institucional y económica: La alcabala (Imposición que gravaba todo tipo de tratos que se realizan en el reino, fuesen por ventas o permutas, y de la que quedaban exentos los principales estratos sociales), el servicio ordinario y extraordinario, y el papel sellado.

Como paso siguiente se atiende a las instancias municipales, las cabezas de partido y los oficios de administración de rentas, iendo de las tesorerías a las arcas de tres llaves. En este punto se harán referencias a los individuos que ostentaron cargos, y al como lo consiguieron. Así como al funcionamiento de dichas instituciones, y, a sus datos contables.

El tema tratado en esta parte, aunque podría ser extensible al resto del estudio lo dividiría en tres partes o visiones personales:

Desde la visión de un literato: nos encontramos ante un texto anti - narrativo, cuantitativo, dedicado a acumular información sin ton ni son. Cabe plantearse una reflexión ¿Por qué triunfan los libros de historia escritos por hispanistas o las novelas históricas, y los libros escritos por historiadores españoles son vistos con recelos? Simple: el historiador español trata a la historia como un funcionario a sus actas: no narra, se dedica a cuantificar y a escribir los datos como el funcionario publico que los graba en su ordenador. Como hablo de narrar no significa inventar, dejemos atrás esa idea que se achaca a los historiadores románticos, sino saber explicar y trasmitir. Así se lograra que la historiografía española se tome en serio, y los jóvenes se interesen realmente por el estudio de la materia (Sin considerarla una perdida de tiempo o de futuro).

Desde la visión de un estudiante de historia: el texto, que tan solo se centra en una parte de un gran territorio como es España (Además de estar dedicado a cuantificar y acumular datos institucionales y económicos), no aporta nada a mi estudio o mi conocimiento de la historia. No se mas historia por leer esto, tampoco aprendo a estudiarla, ya que bebe de la escuela mas pobre, y débil en sus planteamientos teóricos, que posee la historiografía actual: aquella que surge de escuelas materialistas.

Desde al visión del pensamiento histórico, hace años que se demostró que las disciplinas metodológicas de estudio de la historia, que bebían de escuelas materialistas, positivistas, o, simplemente, dedicadas a la recopilación, acumulación, y expresión de datos económico – institucionalistas; están superadas, y, demostrada su inutilidad como forma de plantear la historia.

Aunque estas tres visiones son personales, yo recomiendo se tengan en cuenta.

Luis Iniesta Serrano