Me gusta más que me llame "Doña Cripseride", me hace más ilusión y mucha más gracia pero sobre todo me encanta el análisis franco que hizo del relato, con buena fé o sin ella, la sinceridad es una de las cualidades que más disfruto.
Por favor note que en los dos comentarios que recientemente dejó no dice nada de "lame ...." y esa me parece era la idea original, para comentar un relato no es necesario insultar a nadie ¿no?
Si le está pasando por la cabeza la peregrina idea de que estoy siendo hipócrita permitame sacarlo del error, eso es lo único que yo no seria ¿Irónica? si ¿sarcástica? muchas veces pero nunca hipócrita.
Y no he querido destacar que cuando la escritora, al aludir a don Neptalí Reyes Basualto, dice, con falta de ortografía: “Seguramente alguien aqui «a» leido a Pablo Neruda…”.
En relación a las reacciones a mi opinión, me veo en la obligación de puntualizar lo siguiente:
La escritora manifiesta, textualmente, en su escrito:”Es un error, queridos lectores, buscar en la literatura una razón” .
Razón es discurrir el entendimiento, vale decir, reflexionar, pensar, hablar acerca de algo, aplicar la inteligencia valiéndose para aquello de la potencia del ser humano, en virtud de la cual concibe las cosas, las compara, las juzga, e induce y deduce otras de las que ya conoce. Esto tan común y que realizamos todos los seres humanos constantemente, pero como destaqué al comienzo, según la autora, “Es un error, …, buscar en la literatura una razón”. Esto es, para poder leer correctamente literatura, de acuerdo a doña Cripseride, es preciso no ser humano o, al menos, bloquear la razón. Justamente lo contrario de lo que, en mi opinión y conforme al entender universal, se necesita para leer literatura, que requiere reflexionar, meditar, pensar, aplicar la inteligencia para concebir las cosas, compararlas, formarse una opinión, inducir y deducir otros aspectos.
Más adelante señala:”la poesía no es acerca de entender o no entender es acerca de un lenguaje universal”, como si el entendimiento no fuese universal a todo ser humano e indispensable para manifestar lo que el hombre piensa o siente, más allá del ámbito científico.
Un poco después, la autora señala:”Para leer poesía solo hay que tener sensibilidad”. ¿Qué querrá decir esto?. Que los científicos son insensibles, que para hacer ciencia no es menester sentir, o más curioso aún, que el pensar y el sentir son facultades perfectamente separables a voluntad.
Concluye la escritora su narración con una cita de “Saint Expeuvey” (imagino que se habrá referido a don Antoine de Saint-Exupéry) vertida en El Principito y que reza:"No se mira bien sino con el corazón pues lo esencial es invisible a los ojos". Sin embargo, La Biblia, una obra superior e inspirada por Dios señala:“El corazón es más traicionero que cualquier otra cosa y es desesperado”.
La señorita autora de este relato, en su comentario de agradecimiento, señala:
“Con todos estoy de acuerdo” no obstante existir opiniones, como la primera, que claramente no concordaba con lo expresado con la escritora quien postula: “Es un error, queridos lectores, buscar en la literatura una razón, dejémosle eso a la ciencia”. En su comentario Ángel Perverso indica que el Holismo (doctrina filosófica que propugna la concepción de cada realidad como un todo distinto de la suma de las partes que lo componen) no es, necesariamente un error al mencionar:“ Hubo quien dijo una vez que en cada poema hay tres mensajes:
- Lo que el poeta "quiso" contar.
- Lo que "centan" las palabras.
- Lo que esas palabras "provocan" en quien las lee.
Nunca coinciden,naturalmente. Pero... ¿es ese un problema?.
Peperoncino también manifiesta:algo contrario a lo que Cripseride dice en su texto: ”Y aunque los sentimientos lleguen al corazón, antes creo que deben pasar por el filtro cerebral, de lo contrario no llegan como deben. Ciao.”
Sin embargo, e independientemente a lo antes analizado, las agudas expresiones de la escritora merecen, de parte de algunos de los comentaristas elogios y defensas fervientes. Mi comentario, no obstante, por ser franco y directo, se moteja como falto de respeto y ofensivo, agregando que no pensé antes de escribir mi opinión y que ella es un juicio a la ligera.
Eowing:
No hay nada de que disculparse.Mira que todavia hay caballeros.
Ya yo no se que es peor: si le dices a alguien algo bueno de su relato eres, bueno eso que decia el señor de mas abajo.Pero por otro lado si tratas de hacer un comentario incentivando la buena ortografia o pulir aqui o alla, eres un envidioso, hijo de la... que solo sabe criticar.
De este lado yo (y se que tambien otros) voy a escribir lo que pienso aunque me gane enemigos gratuitos, disienta (si, hagalo por favor que aqui nadie es cadenita de oro para caer fenomeno a todo el mundo) pero venga hombre respete.
CLEMENTE, TOCA RESPONDERLE AQUI, QUE ME PERDONE LA AUTORA.
LAMECULOS? PIENSE ANTES DE TIRAR LA PIEDRA Y ANTES DE JUZGAR A LA LIGERA, QUE OFENE A QUIEN SOLO LEE. SI DEJO MI COMENTARIO PORQUE ME GUSTA LO DICHO, NO LE LAMO EL CULO A NADIE.
CREO QUE LAS CRITICAS NO SÓLO VIENEN DE AFUERA, SINO DEL MISMO ESCRITOR QUE DIA A DIA SE CUESTIONA Y SIN COBRAR UN CENTAVO, TRATA ED DARLE PLACER A UD Y A CUALQUIERA QUE PASA A LEER.
MEDIOCRIDAD EN APORTAR CADA DIA ALGO DE LA COSECHA PROPIA QUE LLEVA ESFUERZO FRENTE AL ORDENADOR Y POR FUERA, NO CREO QUE NINGUNO DE LOS QUE ME PRECEDE EN LOS COMENTARIOS SEA MEDIOCRE.
UNA COSA ES DISCENTIR, DEL TEXTO QUE ES LO QUE AQUI SE VIENE A COMENTAR Y OTRA VIVIR HACIENDO CRITICA DE QUIEN COMENTA Y ELOGIA.
ES QUE ACASO ESO ES PECADO O ES QUE ES UNA CRUZADA CONTRA AQUELLOS QUE EN LUGAR DE MENEARSE LA MANO SOBRE EL SEXO, LA MUEVEN SOBRE EL TECLADO PARA QUE UD, TENGA ALGO QUE CRITICAR.
A mi esto me parece una oda al lameculismo, palabra malsonante y vulgar que aduce al adulamiento tan típico de esta página y que consiste, esencialmente, en loar sin límite las obras de los demás a condición que alaben, de la misma forma, las propias. De esta forma nadie critica a nadie, todos son felices, pero la calidad se mantiene en la mediocridad, aunque por lo menos, ahora no se escribe con tan mal ortografía, como hasta muy poco.
Si no se hace de la crítica fundada una práctica habitual, jamás se podrá salir de la medianía, escapar de la mediocridad.
Hay muchas maneras de expresar sentimientos, sensaciones y pensamientos. La poesía es una de ellas, universalmente conocida como la expresión bella de manifestarse por escrito. Siento no tener demasiado aprecio a este tipo de literatura, porque aún reconociendo la belleza de sus giros lingüísticos y uso de figuras literarias de todo tipo (rimas, metáforas, alegorías, hiperbatones y tantas otras), a la hora de leer y sentir lo que el autor quiere decirme (porque entiendo que el autor siempre quiere decir algo, no limitándose a escribir bonito), me cuesta un trabajo, por lo general ímprobo, conseguirlo, y eso después de una lectura detenida y reiterada. Y aunque los sentimientos lleguen al corazón, antes creo que deben pasar por el filtro cerebral, de lo contrario no llegan como deben. Ciao.
Por otro lado, ¿Quien es quien a la hora de decidir si crow o caronte son o no bebés gateadores en materia de poesía? Yo he llegado a disfrutar de Crow y sus rimas sin rima mucho mas que con los nocturnos de Jose Asuncion Silva. ¿Eso me hace un lector mediocre o sencillamente la belleza esta en el ojo del observador?
Estoy de acuerdo en que el sentido de una poesía es tanto del poeta como del lector, siendo uno en esencia el que imprime significado a un verso leido y muchas veces dicho significado puede no ser el determinado por el artista. Aun asi, ¿quien es quien, a la hora de juzgar una poesia o incluso un texto educativo? discurro del llamado sentido artistico y de los críticos, ¿Que es un critico sino un cirujano que no opera? ¿Un pintor que da apreciaciones a quien en realidad pinta?
He leído poemas de ciertos autores sopocientas veces y casi nunca llegué a entenderlas a cabalidad... Tales como Crow, justamente Sasha, e incluso Caronte... Preferiría no limitarme a simplemente felicitarlos, pero bueno.
Si ellos están gateando entonces yo soy un santo feto jeje...
Hola amigos. Que bueno verlos por aqui.
Con todos estoy de acuerdo. Seguramente alguien aqui a leido a Pablo Neruda, se dice de su poesia que tiene un "alto grado de universalidad" por que el se trascendio a si mismo logrando captar en sus versos experiencias extrapolables a cualquier ser humano del planeta (eso es lo que yo entiendo) y eso despues de todo es la literatura la universalidad de un todo como seres humanos, un libro no te dice nunca lo mismo despues de 10 años de haberlo leido pero claro no se puede excluir la intencion del poeta aunque al hacer publica su obra el mismo sepa que su intencion se transformara en muchas otras intenciones tocandonos de manera diferente.
Que bueno Sasha que no te pusieras brava conmigo por "copiarte" y la que se siente honrada soy yo por el respeto que siento por tus letras.
Un besos a todos.
Wow Cripséride, vaya honor que me haces titulando tu escrito con un verso mío y para hacer una reflexión tan acertada; evidentemente no tengo nada que disculpar al ponerme de ejemplo y colación para tus pensamientos, si más bien me has puesto hinchado el pecho nada más que con creerme una "poetisa" tomando en cuenta todo lo que eso puede significar para mí.
Por otro lado, como ya dije, la reflexión es muy acertada y explica perfectamente lo que yo sentía al escribir ese verso "por quien lee y no entiende" y, aunque hay poemas escritos con la mente y con otros objetivos, la génesis de la poesía misma está en el alma y no es más que una manera de cantarse a sí mismo y a unos sentimientos soñando con ello tal vez encontrar un eco en otros y sus sentimientos. Tal vez por eso es tan mágica y tal vez por eso no es tan fácil de parir.
Un beso y no me queda más que repetirte las gracias, sobre todo viniendo la reflexión de quien viene, en un momento te descubrí, te agradecí y te admiré (aún lo hago) por tu texto del autoexámen de los senos, ahora me siento doblemente orgullosa.
Relato:
